筆記一下審查委員的意見，兼述心得
一、水庫paper
歷時約5個半月，到第4個月時請通訊作者寫信去關心進度，得到的回覆是已有1位reviewer的意見回來了，正在等第2位的；但意見中只見reviewer 1和reviewer 3，想必是第2位因故不審了。
(一)reviewer 1
1.
整體意見：所選指標對描述集水區整體特性和水質是有用的，但對此一現象缺乏科學觀點的討論，故其分析僅能呈現研究基地內水質和土地使用的關係，未對土地使用管理提供科學性的知識。
2.
個別意見
(1)
introduction：太長。
(2)
materials
and methods：提供足夠資訊，以scientific paper而言，這篇文章的問題在於，只調查水質和土地使用，限制了本研究所獲得的知識。
(3)
results
and discussions/conclusions：有關保護帶寬度的建議，僅適用於本研究所選擇的集水區，類似的問題也發生在LUDs (土地使用分區與實際使用的差異)的分析。(不過最後他又肯定LUDs的分析結果對集水區管理是有幫助的，所以我的分析不是沒有用，只是無法廣泛應用到其他地方的水庫？)
(二)reviewer
2
1.
整體意見：作者沒能對此一研究領域的新知識有所貢獻。
2.
個別意見
(1)
introduction：冗長。
(2)
針對各行意見：多次提及「這是既有的知識」，甚至說「本人看不出研究原創性」orz
二、鳥蝶paper
既使我已經大幅改寫宜婷論文，從研究問題的提問到討論都重寫，分析也重跑過(不過是同樣的統計方法)，仍然無法融入這個題目，被問及「為什麼侷限於農業景觀？為何不針對農業地區？」時，我答不出來，在寫這篇paper時，真的吃足了「為了遷就data才去想研究問題」的苦頭，從寫作到面對審查委員的問題都是。
(一)
reviewer
1
1.
整體意見：太多地方需要釐清。
2.
(待補充)
(二)reviewer
2
