Landscape Architecture in Taiwan - Po-Hong Liu

2014/5/17 Room 101, Landscape Architecture Hall, National Taiwan University, Taipei, Taiwan

近年知名案例：
鰲鼓濕地
林務局4個平地造林的案例之一(想想：景觀學者和景觀業者對政府政策的反應？)
台南都會公園
華航園區@桃園航空城(想想：景觀學者和景觀業者對政府政策的反應？)
前後慈湖
廣豐公園(桃園縣八德市)

反面案例：
淡水小坪林新建案破壞天際線
宜蘭農舍興建破壞農業地景(想想：正常由農民興建的農舍 VS. 以鄉居為目地興建的農舍)

20100715千里馬日記

20100715

習慣了被事情追著跑的日子, 忽然之間可以自己決定要先做哪件事, 真是有點不習慣! 我想這也是千里馬最可貴的一點....

關於上上次咪聽時向大家報告的進度啊, 鳥蝶篇(I)已經收尾了, 而國家公園篇算是做到一半, 只需要補data, 這2篇的進度比較快; 另外有3篇的進度差不多, 都是處於最耗時間的文獻回顧階段, 心想一次寫一篇比較容易集中思緒, 但不知道如何取捨, 而且也分別有一些小問題:

1.投稿ISSRM的保護帶篇, 之前咪聽時有向大家報告, 結果出來還不錯, 有東西可以討論, 但data太舊, 是1997年的水質資料, 當然保護帶資料也找得到夠舊的來搭配, 只是樣本數不多; 新找到一組水質資料的樣本數也沒多到哪裡去, 不過是2005至2010的新資料, 可以搭配剛剛在2010年6月更新的保護帶資料來分析; 那我應該用新的data比較好對不對?

2.案例分析篇, 也就是這幾個月來持續跟Jack密集討論的東西, 希望透過質性研究來歸納出"空間法規那麼多, 到底是哪些會影響水質? 我們可以透過研究回饋到哪些法規上, 以保護或改善水質?"; 因為原本找的案例分布在台灣, 美國, 日本等3國, 基礎資料的收集非常困難, 而且花了很大工夫找到的東西, 因為格式或項目不相容, 無法比較; 目前是想要換個做法, 把焦點放在台灣, 不過研究問題(question)和命題(proposition)都沒有變就是

3.鳥蝶篇(II), 其實是3篇裡進度最慢的, 需要重找key paper以突顯本研究的必要性; 正在思考是否可以投Ecology, 平常我們比較少接觸的paper, 而且它的寫作格式有一點小小的特殊限制(例如文獻回顧的篇幅限制在10%以下), 如果要投Ecology, 一開始寫就要注意這點

所以呢? 我現在應該要先做什麼?

　　

20100708千里馬日記

20100704

國慶煙火日~ 喔耶!

景雯接了我到慧瑜家一起吃晚餐, 再一起去煙火會場; 因為煙火9點半開始放, 而會場就在University Drive上的校友體育館, 離家約20分鐘腳程, 所以煙火開始時, 邊往家裡走邊回頭看/拍, 倒也感受到了小鎮的國慶氣氛, 而且及時參加咪聽^^ 現在仍在美國的人只有我在東岸時區, 可以看完煙火再來咪!

咪聽時應cyc要求報告了一下幾篇paper的撰寫進度, 我猜cyc是想順便提醒一下諸位博士生, 但除了我之外只有宜君有參加咪聽....anyway, 我說因為最近電腦壞了, 除了打字之外沒別的事好做, 所以進度奇佳, cyc笑說應該把大家的電腦都打壞, 然後用手寫, 搞不好產量還比較高!

一共報告了4篇的進度, 但其實我進行中的一共有6篇(天啊! 也太多!), 所以cyc說的念到博5應該有5篇這件事, 我應該不用擔心啦!

哪6篇呢? 其實應該是7篇, 最理想的狀況是: 宜婷論文2篇+2010 ISSRM 1篇+CASE STUDY 1篇+國家公園的公眾認知1篇+上課不專心1篇+論文計畫書1篇=7篇!

20100708

今天第一次去上了星期四的英文課, 但仍然沒見到星期四的英文老師, 而是由上星期見過一次的星期二老師代課; 聽說明天又有外出行程, 上星期五沒上課, 這星期五突然說要去可能有點不好意思....明天再看狀況好了!

噢~ 今早上課前在Amherst Coffee買拿鐵時, 看到明天的老師坐在店裡跟朋友打牌, 哈哈!

上英文課很棒的一點是可以聽到各國的狀況和觀點, 今天老師舉報上一小篇報導說明印度的Right to Information Law, 天啊! 印度居然要制訂法律來保障人民有知的權利, 其實台灣也是近年才制定政府資訊公開法, 但在這之前並不是資訊封閉, 而是毫無章法; 而印度的例子是有人向政府申請購屋津貼, 過了四年不但錢沒下來, 而且她也完全不知道原因!

接著就分組討論各國的社會福利制度, 主要是針對窮人方面, 聽起來墨西哥的狀況最糟: 沒工作就沒工作啊~ 沒房子就沒房子啊€ 政府什麼也不會幫的! 中國好一點, 之前都是用鄉村資源在供養城市發展, 近年發現這樣不行, 開始把經費挹注到鄉村, 但是採取的好像也不是社福手段, 砸錢"發展鄉村建設"是一途, 另一途是發錢給窮人; 巴西的社福措施也不多, 捷克, 俄國和法國有基本的失業給付和職訓, 相較之下, 台灣能夠提供的社會福利和服務真的是很不錯啊! 雖然各縣市的質和量都很參差, 而且供需總是不平衡, 但基本上有不錯的觀念和制度為基礎.

比如說為弱勢家庭的小朋友提供免費課輔, 雖然並不能算很普及, 而且常受經費和人力的限制, 但基本上從地方政府到NGO, 乃至各大學社團, 都各有一套運作模式, 在座似乎沒有第2個國家能做得比台灣好! 當然這並不是說台灣做得夠好了, 我想台灣地狹人稠, 經濟和教育都先進到一個程度, 是相對有利的基礎, 應該要能做得更好才對!

關於大陸到最近幾年還有城市居民和鄉村居民法定權利義務不同的狀況, 我真是有點驚訝, 這點也是我去上了英文課才理解到的: 與其費唇舌去向外國人解釋什麼台灣屬不屬於中國的事, 不如在發言中強調兩個完全不同的政體下, 完全不同的社會狀況, 降子大家自然可以理解, 這根本是兩個不同的國家!

千里馬日記20100429

20100427

學校的Arbor Day (樹木節?) 活動之一是請到"知名生態學者"Dr. Nalini Nadkarni來演講, 雖然這天還在緊鑼密鼓地趕case study進度, 但看到她在TED上的演講好生有趣, 也覺得以canopy作為生態分析單元或棲地品質指標是個滿有趣的想法, 而且National Geography還幫她拍過片, 應該是值得一聽吧? 當下決定無論如何抽時間去一趟, 即使天黑後溫度遽降, 也是一咬牙想說撐一下應該沒問題.

結果真是太令人失望了.

雖然她的演講大綱是以自己的科學家/教育者/合作者3個身分來分別說明她的"研究", 但我看到的東西幾乎都在TED那16分鐘的演講裡出現過, 甚至播放的影片都一樣! 有幾個笑話是TED沒有的, 比如說勁裝爬樹的芭比和擔任地面支援的肯尼, 她說這是她lab裡的笑話, 用來說明女生可以負擔需要體力的田野工作, 不過....唉....還有就是她丈夫小孩大量出現在演講裡, 這TED也有提到, TED沒提到的是她的父母, 她放了一張她父母共舞的照片用來說明她的教育背景, 是的, 這整場演講聽起來就像她和她lab的promotion! 與其說她在分享研究成果, 不如說她在打造某種個人形象.

還有一點讓我很訝異的, 就是在演講開場時, 主持人請了一位先生(好像National Geography的什麼人)上台致詞, 我進場前有確認過會場並沒有禁止拍照, 有人上台就習慣性拿起相機來, 忽然有人用力拍我的肩, 原來是那位主持人, 她很嚴厲地說不能拍照, 她講第一句話時因為我有點嚇到所以沒聽清楚, 第二句聽得可清楚了: DON'T do it again! 這是怎麼回事? 我還是第一次遇到聽演講不能拍照, 而且當時台上沒有簡報沒有影片, 只有一個人! 想來想去, 我猜是有錄影要商業發行的吧? 既然如此為什麼不貼公告說不能拍照呢?

雖然我對Dr. Nalini Nadkarni鼓吹大家認識樹木之美以便推廣樹木保護的觀念不太認同, 貓熊會瀕危並不是因為大家不覺得貓熊可愛, 或不喜歡貓熊啊! 海豚也是一樣, 信天翁也是一樣...., anyway, 我還是覺得以canopy為研究對象是個有趣的想法, 而且跟我們健景室的研究方向有相同之處, 建議可以看看她在TED的影片, 但遇有她的演講－尤其是有商業贊助的－可能要考慮一下把時間留給更重要的事．

20100429

UMass要成立歷史保存研究中心的樣子, 在此同時, 景觀系要成立文化遺產組(Cultural Heritage Study), 所以在徵新老師, 預計今天起到5/9會有幾場candidate presentation, 還安排了student meeting的時間, 我覺得這是一個讓學生們瞭解"系上在幹嘛"的好方法^^

今天發表的是Dr. Jeremy Wells, 他2009年2月才剛拿到博士呢! 是Clemson University (!) 環境設計與規劃系, 但他學士碩士都是念Historic Preservation, 這一年間是在丹佛市政府當規劃師; 看他專業工作經驗很豐富, 本來期望聽到他講一些有趣的東西, 不過今天聽下來, 講概念還是居多, 例如歷史保存應該以居民為中心啦, 由居民認同空間的歷史價值, 再委託專家云云, 雖然有舉一些地點(Charleston和I'On)為例, 但並沒有具體提到是怎麼操作的.

不過他的簡報大綱倒是要記一下, 想想我好像沒有聽過其他新進老師的發表吼? Jeremy的大綱如下:

1. background
2. heritage preservation
3. research
4. professional experience
5. teaching
6. conclusion

我另外期待看到的是他預計要開的課, 不出所料有Mixed-methods in Historic Preservation等區別性很強的課, 另外也有Urban Landscape Preservation這種不同視野的課, 此外, Jeremy對他的人脈好像挺有信心, 想開Abroad Study的課, 也說他可以去談NPS其至UNESCO的實習機會, interesting!

千里馬日記20100322

一晃眼就是10天....

20100316

天氣大好~ 出發去Boston, 中午抵達, 在YMCA check in後把衣物丟在房間裡, 因為沒有帶電腦, 就背著輕而不巧的包包(因為把羽毛衣塞進去防變天)出門去, 這天去逛了MIT, 主要目的是傳說中的Media Lab, 碰巧大廳有新產品發表會, 很多人西裝筆挺, 還有挺大陣仗的攝影團隊; 總之整個系館純白的內裝做作到了極點, 不愧是建築系的啊^^ 整個2到5樓很難區分空間, 因為每間研究室(以1或2位老師為單位)都是挑空的, 像一個大立方體, 裡面就像各式各樣的加工廠, 有的在組機械零件, 有的堆滿各色板子, 每個大立方體的周圍就圍了一圈小空間, 分別是研究生室或小教室.

逛著逛著, 忽然稍微可以理解他們在做什麼了! 其實就是把設計階段中的"設計概念"這塊膨脹得很大, 我們的設計概念可能用一堆圖或一堆照片來表達自己想要的東西, 而MIT的建築系對這種在一套圖上只佔一塊A2大小的表現法不滿意, 他們要求學生把概念做出來: 概念若是要用一串燈泡來表達, 就去接線通電點亮那串燈泡; 若是像蝸牛殼一樣的包覆性, 就看要用灌的還是用磨的, 把蝸牛殼做出來就對了! 若這樣的包覆性在遇到好天氣會自動開啟迎接陽光, 那就去接sensor！

於是乎有了Media Lab.

MIT的系館都是以Lab名之, 真是帥到掉渣!

然後去了芬威球場, 這真的只能說是朝聖, 因為1912年蓋的球場真的沒什麼可觀之處, 根本就是一堆沒包的鋼骨嘛! 街道超狹窄, 可以想像球季萬頭鑽動的盛況!

接著去Prudential Center 50樓的skywalk觀景台, 對著地圖認Boston的重要景點, 再看了解說展板, 把移民美國的條件和美國面對移民的高姿態弄清楚, 也看了由幾位知名早年移民串場的解說影片, 看完了日落, 才又坐著電車回到YMCA, 一出站就看到夜空中閃爍著四個大字母, 真是無限安心!

20100317

這天的重頭戲是Freedom Trail, 意外發現位於金融區旁的遊客中心是NPS (National Park Service)的! 更意外的是發現Olmsted National Historic Site的磁鐵, 原來Olmsted在波士頓的住家兼事務所被列為NPS轄下的國家歷史地! 馬上向櫃台要了地圖, 心裡盤算著要今天或明天去看一看.

本來在猶豫要不要去看水族館或科博館, 甚至已經到了前者的門口了, 想想對被關起來的動物實在沒有興趣, 就決定把整個Freedom Trail走完算了! 就這樣跨越Charles River, 走到有軍艦和海軍博物館的地方, 熱得受不了了, 也實在走得有點遠, 就跋涉到橘線地鐵站搭車去轉紅線, 想說昨天去MIT沒順便去哈佛有點不對, 補一下行程.

聞名遐邇的哈佛廣場不是很有趣, 晃了兩圈四點多了, 想說反正天要六點多才黑, 不如殺去Olmsted National Historic Site吧! 因為已經出了觀光客地圖的範圍, 花了不少時間才抵達, 天已近黑, 幸好早知這個時間建築物沒有開放, 原本就只想在外面看看的, 也就沒有什麼遺憾^^

這天走了超多路, 回YMCA路上就找了間越南餐廳好好吃頓熱的.

20100318

睡晚晚又悠哉地吃完早餐才出發去Olmsted Park, 沒想到那裡已是都市邊緣, 位於聯外交通幹道之間的綠地, 大片草坪大片樹的那種, 使用者都是慢跑或遛狗遛小孩的, 沒有什麼特別活動, 倒是又走死我了! 不過也因而對Boston的綠帶Emerald Necklace印象非常深刻, 以Olmsted命名大概是為了紀念他規劃Boston綠地系統的貢獻.

從Olmsted Park這兒要到Franklin Park看似不遠, 要坐地鐵卻得坐綠線D回到市區換橘線, 想說就走走看吧, 結果一樣是走死我了~ 幸好看到串連綠線和橘線的公車站牌(早上吃完早餐要過馬路時注意了一下身邊的站牌, 真是救了自己一命), 坐著坐著赫然發現原來這段路好遠啊! 幸好沒用走的!

到橘線的終點站往回坐了一站, 再走個十來分鐘左右, 就到了Franklin Park這個名氣大概僅次於Central Park的作品! 不過一來時間不多, 二來又熱又累, 繞了以運動公園為主的北半側, 沒走到有大片原生林和動物園的南半側; 回到市區, 吃了午餐, 逛逛Chinatown的商店, 從容地去坐回程巴士, 車從市區一路塞上高速公路還在塞, 我看照片看到杜孤....

照片? 有照片怎麼沒po? 我在彌留狀態下把相機塞回口袋了(我真的有做這件事, 因為我當時手上有相機也有手機, 還考慮了一下要先塞哪一樣), 不過應該只是我以為有塞進口袋, 因為到UMass下了車想要拍校園夜景時, 一摸發現相機不見了....sad....

20100320

上星期在Dina家party和她辯論音樂到底是不是universal language的Murray (?) 邀大家看一片部捷克電影Kolya, Dina找學姊, 學姊找我, 外加Sada和提供場地的一位印度小女生, 一行六人買了可樂和pizza, 到印度小女生系上(工業工程)的電腦教室用單槍放出來看!

看完又到Dina家的門廊喝茶, 好寫意的一個晚上^^

20100321

春假的最後一天!

這個週末收心寫了點東西, 就是Jack交代的case study, 我把case選好並初步擬定了資料收集和分析 的架構, 然後開始寫正在吃學妹要投稿的東西.

20100322

因為天氣變差了, 中午還下起雨來, 正在猶豫要不要去Smith College聽演講, 收到學姊說她今天要開車去, 真是大好消息^^

演講的是City University of New York的Setha M. Low教授, 專長是環境心理學, 但她的碩博士都是人類學(都是UC Berkeley!); 演講題目是The Just City: Distributive, Procedural, and Interactional Justice for Public Space and Cultural Diversity, 開頭是在說明都市裡的Public Space設置和經營的問題何在, 包括設門禁, 警衛, 監視器, 與餐飲業者"共管", 還有制定各項使用規定等等, 若不是有一張slides在說明各類使用者對這些問題的反應, 我還真沒意識到這些算是問題, 因為我就是屬於那種唯一會對這些措施感到滿意的那類: 中產階級或遊客!

對社區居民－特別是有色人種, 低收入者, 年輕人....等－而言, 這些措施是在剝奪他們使用公共空間的權利, 包括決定如何使用; 接下來是她在紐約3個public spaces做的研究, 結果相當一致: 沒有針對當地社區設計的設施或活動(例如鄰近西班牙社區但完全沒有西班牙文的解說), 也沒有針對日常使用者的使用行為設計的空間(例如遊客可能不在乎公園能否野餐, 但當地居民會很需要).

演講結束後, 學姊拉著我去問問題, 我想知道的是她的研究針對4種不同的族裔做訪談(一共7或8種調查方式, 個別訪談是其中一種, 每個地點做的調查好像不盡相同), 牽涉到不同的語言和文化, 她如何控制調查結果符合她的期望? 聽起來她是透過研究設計和準備的前端工作來確保問卷效度, 並沒有進行任何檢定, 例如問卷中有要求受訪者做排序(ranking), 訪員會確實說明如何回答, 但沒有進行任何統計分析; 不曉得她會不會覺得我是在質疑她的研究效度:p

公眾態度之界定：輿論中的國家公園(IV)

4. 討論
根據前述分析可知，社會大眾透過參與來理解「國家公園」所代表的意義，並滿足其需求，因此，依社會大眾對國家公園以保育為設置目的的理解程度，以及其需求滿足的層次，可繪製態度矩陣如表1所示。

表1. 社會大眾對國家公園態度矩陣

在環境倫理方面，無論是實地造訪國家公園(例如news01KT01採訪墾丁國家公園管理處25週年慶、blog04TRK02偕伴開車前往太魯閣國家公園境內西寶國小)，或由其他管道接觸國家公園相關議題(例如blog05SP02收集資料介紹櫻花鈎吻鮭的習性、blog07DS02參觀位於臺北市區的國家公園特展)等文本，均顯示出作者(以及其期望中的讀者)具有相當正面的環境態度，並透過表達過程彰顯自我意識。

由於其關切重點層次不一，與國家公園現行政策未必相符，但關切點的多元化適足以說明環境議題的多元與相互關係，例如不同物種的環境需求，或單一物種與棲地環境品質的關連性等等，參考Vaske和Taylor (2006)的研究成果，瞭解社會大眾對生態管理政策的看法，應有助彌補大眾觀點和專業立場的落差。

在環境挑戰方面，基於達成自我挑戰可能獲得的成就感與同儕認同，在分析之初係將其列為馬斯略需求理論中的第3層次－尊敬，然而透過blog01KT01、blog02YS01及blog03YMS01等人有關自行車與登山運動的描述，發現其挑戰對象乃是活動者個人，即使有遊伴的存在，亦是為了增加其安全性或樂趣，儘管目標的完成互有先後，卻無勝負意義，故將其列為自我實現的層次；然而，此一範疇中的社會大眾僅將國家公園所維護的地景、物種視為從事挑戰的舞台，對國家公園的管理也僅關切挑戰的順暢與安全，故對於國家公園保育目的的理解程度略低，可以說僅限於保育成果方面。

然而，在國家公園從事自我挑戰型的活動仍值得鼓勵、推廣，Cole (2003)認為荒野地的保護常面臨的困境之一，便是使用方式與棲地環境、遊客體驗之間的矛盾，此一依靠個人體能與意志而不破壞環境的使用方式，恰可在將環境威脅降到極低的情況下，獲致高度的需求滿足。

在環境體驗方面，如前所述，往往只將國家公園視為一般遊憩據點，因此著眼點在於國家公園保育成果中的優美景觀與特殊體驗，例如看星星、看瀑布、看櫻花鈎吻鮭復育地、看原住民文化展、吃石板烤肉、住古厝民宿等，其理解程度與需求層次均低，然而所佔比例卻最高，因此，在環境體驗中融入適當的環境教育，，期望呼應Poortinga等人(2004)的研究結果，推廣正向環境態度與價值觀。

5. 結論
本研究發現具有輿論發聲能力的社會大眾，無論扮演著部落格作者(直接主動發表)或新聞讀者(間接決定報導主題)的角色，對國家公園均有明確的態度，包括環境倫理、環境挑戰、環境教育、環境體驗等，其中環境教育又因為接觸管道的關係，與環境體驗有著密不可分的關係，這未必代表環境教育成效不彰，反而突顯了將環境教育融入一般旅遊活動的重要性。

針對研究問題，本研究分析所提供的答案顯示，無論在哪一個範疇中，現行國家公園體系均無法完全符合社會大眾的期待，例如環境倫理所期待的環境秩序、單一物種研究復育，或是環境體驗所期待的遊憩服務等，相較之下，環境挑戰所期待的良好活動環境和緊急救難系統既明確又單純，容易達成。

俟後，本研究將進行專家學者觀點的分析，確立國家公園公共事務上的重點，此一成果亦可用於釐清國家公園權責機關的職掌，亦即空間劃分與管理的保育工作。

Reference

1. Cole, D.N. (2003) Agency Policy and the Resolution of Wilderness Stewardship Dilemmas. The George Wright Forum 20:3, 26–33.



2. Cordell, H.K., M. A. Tarrant, B.L. McDonald, and J.C. Bergstrom. 1998. How the public views ilderness: more results from the USA survey on recreation and the environment. International Journal of Wilderness 4:3, 28–31.



3. Gillingham, S., Lee, P.C. (2002) The impact of wildlife-related benefits on the conservation attitudes of local people around the Selous Game Reserve, Tanzania. Environmental Conservation 26:3, 218–228.



4. Hicks, C., Dietmar, R., Eugster , M. (2005) The recycling and disposal of electrical and electronic waste in China—legislative and market responses. Environmental Impact Assessment Review 25, 459– 471.



5. Kurashima, T., Tezuka, T., Tanaka, K. (2005) Blog Map of Experiences: Extracting and Geographically Mapping Visitor Experiences from Urban Blogs. Web Information Systems Engineering – WISE 496-503.



6. Leiserowitz, A. (2006) Climate change risk perception and policy preferences: the role of affect, imagery, and values. Climatic Change 77: 45–72.



7. Poortinga, W., Steg, L., Vlek, C. (2004) Values, environmental concern, and environmental behavior: a study into household energy use. Environment and Behavior 36:1, 70-93.



8. Stamou, A.G. Paraskevopoulos, S. (2003) Ecotourism experiences in visitors’ books of a Greek reserve: a critical discourse analysis perspective. Sociologia Ruralis 43:1, 34–55.



9. Vaske, J.J., Taylor, J.G. (2006) Visitor and Resident Acceptability Norms towards Wolf Management Actions, Siegrist, D., Clivaz, C., Hunziker, M. & Iten, S. (eds.) Exploring the Nature of Management. Proceedings of the Third International Conference on Monitoring and Management of Visitor Flows in Recreational and Protected Areas 409–410.

公眾態度之界定：輿論中的國家公園(III)

3.1. 環境挑戰
由於國家公園常位於人為開發程度較低，並保留天然地形地貌的地區，例如高海拔山區，因此時常有人在此進行各種具挑戰性的體能活動，而國家公園管理處亦常辦理近距離體驗自然環境的大型活動，例如太魯閣馬拉松、金門馬拉松等，甚至在一般的國家公園觀光遊憩活動中，騎自行車、健行等體能活動也常扮演重要的角色：

頂著只有攝氏七、八度的氣溫，金門馬拉松昨天上午八時在金門技術學院鳴槍起跑

(news06KM01)

這幾個月 騎單車上山下海 為的就是今天的準備 南墾 180挑戰

(blog01KT01)

單攻玉山來回行程總共28公里。由上東埔停車場開始到排雲山莊共花7小時……至玉山登山口2.7公里+登山口左轉到排雲山莊 8.5公里。排雲山莊至玉山主峰1.9公里，之字路上行2.5小時登頂……
(blog02YS01)

清晨五點……因為長老要帶我們去騎腳踏車啦 順便帶我們去看清水斷崖(blog04TRK01)

之後，智永和我就開始我們的「健行」活動。從擎天崗走到冷水坑，2公里；休息用餐後，再從冷水坑走到小油坑，3.6公里……但也因為漫步在山中，更不會錯過那些一眨眼就會錯過的美景
(blog03YMS02)

在此一範疇中，環境意識係以在國家公園中所從事的活動為中心，文本中所流露出來的認知層面均集中在對該活動所需的資訊，而非國家公園的環境，但仍透露出作者對國家公園的管理制度及環境品質其實是有所理解的，只是關切點集中在活動的以利活動進行的順暢、安全，以及是否能夠獲得期望中的挑戰性，對景觀資源本身並無太多關切，如圖2所示。

雖然山友把登玉山算是入門行程但是路途中還是潛藏相當多的危險。沿路峭壁斷崖多處，如果不是靠管理處修築棧道80多座，我認為要登玉山難度相當高。沿途路跡明顯無垃圾，是維護很好的一個登山步道。
(blog02YS01)

圖2. 環境挑戰概念架構圖

3.1. 環境教育
現今國家公園的重要任務之一就是環境教育，然而，在文本中僅反映出極少數的環境教育型式和主題，難以從中察覺出作者是否瞭解環境教育的內容及其成效，包括遊客中心的解說服務、現地的解說設施及志工的解說導覽等：

玉山國家公園管理站有一些展覽..我們也就跟著逛..還有一段讓人看了想睡的小影片..(blog02YS02)

喔喔...路上看到了櫻花鉤吻鮭的活動點 下車拍一張吧!~!只是時間不多 拍完趕緊上車趕行程了(blog05SP01)

一走進展場就被熱情的解說阿姨拉去聽陽明山國家公園的介紹 原來 台北市有市鳥阿 好像叫藍雀(作者按：應為「鵲」)(blog07DS02)

但可能是基於作者本身的個性或興趣，仍有部分文本顯示作者因各種管道接觸到國家公園所推動的環境教育後，對其內容或措施產生一定程度的好奇心，相對而言，仍可判定作者對國家公園抱持正面的態度：

台灣的第七個國家公園誕生了……看到這篇新聞第一個想到的是「台灣啥時有到七個國家公園阿？」 很悲哀，感覺很對不起這片土地...Orz 於是乎就來補救一下吧！(blog07DS01)

今天的收穫 就是-------我也好想去當解說員 好像很好玩 又多了一個目標了 耶(blog07DS02)

儘管如此，本研究無法由文本分析中建立有關環境教育的概念架構，事實上，有關國家公園體制(包含中央權責機關內政部營建署，以及所轄各國家公園管理處)所推動的環境教育，幾乎都立基於一般的國民旅遊活動，因此併入「環境體驗」的範疇中一併討論。

3.2. 環境體驗
儘管有許多文本主題關乎環境倫理與環境挑戰，但更多的是以一般旅遊型式所呈現的環境體驗，亦即普遍性的遊憩活動如眺景、用餐、過夜等：

走了一下砂卡檔步道 上次來因為颱風剛過 沒辦法下去 沒想到這次去 卻又因為時間不夠 沒走完全程 不過那邊的風景 至少就我看到的 是太魯閣裡我覺得最美的(blog04TRK01)

現在是早上8點多~要是能在(作者按：應為「再」)早點起來，可能看到的風景更美(因為旁邊的人說，清晨的時候這裡又有雲海@@)……聽說晚上可以看到整個星河，看這一片藍藍的天空，就知道晚上會看到多少星星了(blog05SP01)

民宿主人想說將我們一行六人放在最小的民宿“西江月”就甘(作者按：應為「乾」)脆讓我們包棟了……反正每天早上都會過去“水調歌頭”用早餐。擁有這樣一個自己獨立的空間也是很不錯
(blog06KM02)

包括對國家公園的認知以及所產生的感受和活動均然，係以一般遊憩據點的標準為之，由Leiserowitz (2006)的研究可以印證，一般人對於理應切身相關的環境議題其實有著遙遠的距離感，無法與周遭事物產生連結：

暫時滿足了口腹之慾我們就往玉山國家公園出發..開了老半天終於到了第一站"梅山".. 但似乎都沒看到梅花阿..只看到光禿禿的梅樹..不是說越冷越開花嗎..= =凸(blog02YS02)

不過去國家公園管理處吃頓午飯 一份要150元 已經是很貴的 沒想到看到菜色 你真的會覺得 太誇張的貴吧(blog04TRK01)

由此可以看出許多人僅將國家公園視為某種遊憩據點，其遊憩動機及體驗在型式上與一般以自然或人文景觀資源為主題的其他據點(例如森林遊樂區、風景特定區)並不不同，唯可以由部分文本中看出，其動機、體驗相較於其他遊憩據點還是有其深度，例如：

當初決定金門之旅，住宿方面就是選擇民宿，尤其是古厝改建的民宿……2005年起，國家公園將部份整建修復的古厝洋樓，規劃為民宿經營，這些古厝民宿大都保有當時的建築格局與風采，每間古厝都有他自己的精采的歷史故事，再加入民宿主人個人的風格，成為另一種金門特殊的旅遊型態。(blog06KM02)

然而，國家公園之劃設除了在實質空間限制開發以保護資源外，更期望能透過此一措施將資源保育與管理的理念深植人心，藉以減緩人類對資源－包括自然生態與歷史人文－的衝擊，在blog06KM02的其他段落中，可以看出將資源解說融入一般旅遊活動中，對於環境教育理念與內容的傳達極為重要：

外面庭院就看得到得月樓，後面是黃家大厝。水調歌頭……是一棟比較完整的閩南大厝建築。 另外在珠山、歐厝、瓊林、山后都有這樣類似的古厝民宿。有空到金門，我覺得這是很好的住宿選擇呢！

根據以上所述，可知代表一般旅遊活動的環境體驗構成極為複雜，如圖3所示；儘管環境教育在環境體驗中僅佔極小的部分，但仍具有其重要性，或可嘗試將其與其他概念連結，例如在住宿、用餐或特殊遊憩體驗中加入環境教育元素。

圖3. 環境體驗概念架構圖

公眾態度之界定：輿論中的國家公園(II)

3. 研究結果與討論
本研究文本取樣分為2階段，第1階段為2009年1月5日至7日，共取得部落格文章7篇、網路新聞7篇(均為每組關鍵字各1篇)，隨即進行第1次分析，共建立49個編碼，可建立出3個概念架構；2009年1月24日至26日進行第2次文本取樣，再取得部落格文章7篇(亦為每組關鍵字各1篇)，在第2次分析中，新增加編碼1個，但並未新增概念架構，因此初步認定已達理論飽和。

以下分述概念分類後所形成的範疇，部分段落須指稱輿論中所透露出社會大眾對國家公園的態度，或是其中所包含的認知、感受、行為，為利於行文，將以「環境意識」代稱之。

3.1. 環境倫理
部分社會大眾觀點抱持著明確的環境意識，包括所認知到的環境破壞問題，以及由知識、經驗中獲得以環境為本的觀念，因而形成某種秩序準則，誠然有些認知尚停留在環境污染防制、景觀美質維護及遊憩安全等層次：
台灣的觀光如果想要發展，國民的一般素養確實有提昇的必要……再次跟大家宣導一下，請把所有你帶上山的東西帶下山(blog03YMS01)
建議不要在山上留下任何食物或垃圾，入山途中與進入山屋前，都要密切觀察，遇到熊馬上離開現場，避免發生意外(news02YS01)
但也有些表達出對物種及生態系的重視，包括生物多樣性、基因多樣性的保育，以及生物圈環環相扣、互依互存的關係，所代表的意義在於整體環境資源的永續發展，例如關於太魯閣國家公園境內的西寶國民小學，有著以下的描述：
整個校園都是師生共同創作的作品……老師栽種適合當地環境的原生植物(blog04TRK02)
整體而言，這部分文本所表現出來的態度對於人類的環境責任均有共識，有些文本的觀點僅著重於單一物種所受的威脅或保護，並未著眼於其衝擊層面，可能是受到長期以來國家公園以所謂「明星物種」宣傳保育成果的影響，例如：
玉管處長陳隆陞昨天說，山徑上發現台灣黑熊足、爪痕，印證台灣黑熊族群數量增多，……玉山國家公園成立後，保育列為最重要項目之一，台灣黑熊受到很好保護，族群數量不斷增加，以接近花蓮縣的大分山區最多(news02YS01)
雖然這種事情在台灣似乎視為正常, 自由的海域, 任人隨心所欲, ……獨立礁大海扇上的三個小傢伙……就這樣被無情的人類因為想要海扇而被剝奪了生命感到很氣憤... 拿走海扇的人, 真是可惡, 可惡到極點... 而這個社會的冷感, 也真是可悲到極點...(blog01KT02)
不過，仍有部分作者能夠將此一環境意識連結到保護區的土地使用或經營管理上，這也是劃定國家公園並設置管理處最重要的保育工作，畢竟物種多如繁星，保育復育永無止境，以自然生態而言，棲地的維護及緩衝區的設置才是保育工作重點所在，而以歷史人文而言，保育工作並非企圖阻擋時間的洪流向前推進，而是希望將文化脈絡保留在日常環境中(包括當地居民的生活和遊客的活動等)，使其與時具進。
保育對他們來說，似乎永遠不是一個動詞，短期的利益取代了長期經營的規劃(blog07DS01)
不過發展跟生態維護的衝突影響到自然景觀 好難過 東沙上的龍嘴這個點就因為要做碼頭 建了防波堤後就消失了 不然本來是會隨著天氣做左右改變的耶 超神奇 我寧願不要開發 也不想破壞生態
(blog07DS02)
約在6點多公里的地方，有一間美麗的石頭房舍，整個大屯火山啥不多～～火山石最多～～ㄏㄏ。這一帶的房子還有以前古地名的門牌，不妨注意一下這些細節，你會發現這條路還是有很多故事的。
(blog03YMS01)
金門風沙很大，風獅爺在當地為「鎮風沙」（強風的咆哮常帶來蟲害）……金門國家公園是第六座國家公園，有豐富人文歷史古蹟和傳統建築與建築裝飾(blog06KM01)
整體而言，面對國家公園時會抱持著「環境倫理」這樣的態度，通常是具有一定程度的環境意識，包括與保育相關的知識、經驗，以及保育成效良窳所造成的影響，甚至可以提出有關責任歸屬的論述，而不僅是情緒的抒發或事實的敘明，所反映出來的主要感受包括不捨、惋惜和懊惱等，而主要的行為則包括批判、期許、提醒和記錄等，如圖1所示。

圖1. 環境倫理概念架構圖

公眾態度之界定：輿論中的國家公園(I)

1. 前言
環境品質牽涉社會上多數人利益，因此公部門常以立法手段達到保護環境的目的，在生態方面，由於棲地的維護乃是物種保育、復育的重要關鍵，因此常須以實質空間的劃定來確保棲地不受破壞，國家公園的劃設就是一例。儘管Cordell等人(1998)針對美國民眾所進行的研究指出一般人對自然保育抱持正面支持的態度，Cole (2003)卻提出荒野地的保護常面臨的困境之一，便是以取樂為目的的使用方式(use and enjoyment, Cole, 2003: 28)與棲地環境、遊客體驗之間的矛盾。

就國家公園資源保育與經營管理的實務而言，理想與現實間的鴻溝部分成因在於，雖然保育對象和目標與人類存續息息相關，但與社會大眾的日常生活卻相去甚遠，例如在知名人物號召與媒體廣為宣傳的情況下，全球氣候變遷成為一個眾人皆知的環境問題，但Leiserowitz (2006)的研究發現，問卷調查中有68%的受訪者(均為一般美國民眾)關切全球氣候變遷對人類及自然界的影響，在心智圖像分析(affective image analysis)中卻有62%的受訪者僅能將全球氣候變遷的影響連結到遙遠而非切身相關的議題上，其他如生物多樣性、基因庫、文化傳承等看似重要的保育對象，同樣難以引起一般民眾的共鳴。

Hicks等人(2005)曾以廢電器回收業者為例，討論環境意識的缺乏如何造成環境和人體健康方面的衝擊，其影響層面主要在於理想的回收處理方式成本過高，因此對回收業者實施規範和企業化的措施均無法奏效；事實上，如同性別意識一般，錯誤的環境意識不但使社會大眾無法以正確的觀念與方法捍衛環境正義，甚至因而喪失環境議題的正當性。相對地，Poortinga等人(2004)的研究則發現具有正向環境態度與價值觀的人，對政府所推動的環境政策會有顯著的支持。

Vaske和Taylor (2006)認為瞭解大眾對生態管理政策的看法，有助彌補公眾和專業立場的落差，因此，本研究以國家公園為研究範疇，界定社會大眾對此一資源保育制度的瞭解與期望，為了使研究更為明確，將以兼具「反映社會大眾觀點」與「引導社會大眾觀點」的輿論作為研究對象，有關當地居民(包括原住民)、旅遊餐飲業者、環保團體等特定族群，雖未排除於本研究取樣計畫外，但並不會成為本研究之重點。

本研究之立場為國家公園權責機關期望獲得對大眾態度的瞭解，主要貢獻在於作為後續政策研究之基礎，期能建立社會大眾的環境意識概念架構，並與資源管理專業取得平衡，找出在國家公園公共事務管理上應有的著力點。研究設計中不免以現行制度的成效作為編碼、分類的指標，為避免研究重心偏向政策或管理措施的檢討，研究問題將以「社會大眾對於國家公園的態度為何？」為核心，探討其中所包含的認知、感受及行為。

2. 研究設計
Gillingham和Lee (2002)認為在保育議題的訪談中，受訪者往往不太願意誠實表達，而是猜測訪員的立場來回答，本研究期望探討大眾對國家公園的態度為對象，若採用訪談方式會有極高的偏誤風險；相對地，國家公園的資源特色與遊憩體驗往往會促使社會大眾主動發表意見或心得，例如Stamou和Paraskevopoulos (2003)便曾以希臘自然保留區的遊客留言本進行論述分析。
本研究擬透過適當文本的選取，瞭解社會大眾對國家公園所抱持的態度，並透過概念的連結建立架構，以瞭解態度形成的原因與其影響。

2.1. 分析文本
Kurashima等人(2005)指出部落格(blogs，即weblogs的縮寫)的普及使得一般人得以公開旅遊經驗，這些資訊在網路發達前僅能透過報紙或雜誌才能間接獲得，研究者以部落格文章為文本時，可以充分瞭解其活動或評價，因此，本研究分別以部落格文章與網路新聞作為研究文本。
在部落格文章方面，本研究利用Google的網誌搜尋引擎(網址為http://blogsearch.google.com.tw/)，依次輸入「墾丁國家公園」、「玉山國家公園」、「陽明山國家公園」、「太魯閣國家公園」、「雪霸國家公園」、「金門國家公園」、「東沙環礁國家公園」為，關鍵字搜尋正體中文部落格文章，為將搜尋結果聚焦於國家公園，故不以「墾丁」、「陽明山」等地名作為關鍵字；由於本研究強調社會大眾的角色與立場，公務機關或學校之部落格均不屬本研究分析對象，為與網路新聞區隔，張貼新聞作為部落格文章內容者亦不列入，故將搜尋結果依日期排序後，分別以5的倍數選取文章，遇有不符本研究需求的文章即跳過，例如搜尋結果中的第5篇不符需求，便直接跳至第10篇。

本研究文本來源之二為新聞報導，利用Google的新聞搜尋引擎(http://news.google.com.tw)依次輸入前述關鍵字，搜尋正體中文報導文章，將搜尋結果依日期排序後，分別以5的倍數選取文章，遇有不符本研究需求的文章同樣予以跳過，例如以金門國家公園搜尋時，自由時報2008年12月30日的新聞「催生馬告國家公園發動連署」因提及國家公園法及連署地點之一金門餐廳而出現在搜尋結果中，便不予列入；由於本研究取樣目的僅在於反映大眾需求與觀點，故記者採訪稿及特稿均納入本研究分析。

2.2. 分析方法與工具
本研究採用紮根分析方法進行歸納，為便於記錄與操作，本研究以電腦軟體Atlas.ti輔助文本彙整、編碼分析與概念連結，所用版本為version 4.2。