千里馬日記20100908-1

20100830

整個研究的概念架構，是立基於台灣的非都市土地劃有明確的分區(亦即zoning)，原則上這些分區決定了土地使用(以land cover types, LCTs表示之)的方向，在各水庫集水區(watershed)範圍內，便間接對水庫的水質造成影響，因此希望透過本研究，瞭解現行法規對土地使用的影響，以及在此一制度下所形成的土地使用現況對於水質的影響．
由於土地使用對水質影響中，堪稱最明顯又最重要的是營養污染，因此本研究以營養鹽為水質變項.
1. study 1
study 1的目的是瞭解既有的保護區劃設，對於水質是否造成影響，也就是單純地著眼於空間法令對水質的影響，不去討論保護區的空間特性；以美國麻州的河川和州定保護區為對象，就像昨天報告的，以測點上游河川所流經的保護區長度和比例，探討有沒有劃設及不同劃設目的下，河川中的總氮濃度是否有差異
之所以著眼於總氮(TP)是因為文獻中提到的，相較於磷可能來自清潔劑，氮的來源相對單純，就是農耕用的肥料，所以和土地使用的關係是最密切的，而且它也是優養化指數中的3個指標之一(另外兩個是水中的葉綠素II濃度和水質透明度，水質透明度不是污染物，而葉綠素來源也不盡然與土地使用相關)
自變項除了保護區長度和比例外，還會考慮空間尺度，這是為了便於落實管理措施，例如500公尺內的保護區影響大於整個上游的保護區時，那就可以把管理集中在較小範圍內；不過這方面的分析有一毎大的隱憂，就是現在已經只有32個樣點了，並不是每個樣點往上游走500公尺都會有保護區座落其間，樣本可能會少到無法做這個分析
昨天有提到怕內容不夠周全，老師有建議往上推到法規，而不是往下做各保護區的空間特性(但這可以成為另一個獨立的題目，意洽)；我想可以由聯邦政府和州政府的層次，討論不同類型的保護區是否受不同法規約束，我會再想想看
2. study 2
study 2是論文計畫書的主體，以台灣21座主要水庫中的14座為基地，把zoning，LCTs和兩者之間的差異量化，Jack比較注重的是LCTs對水質的影響，我希望zoning和LCTs之間的差異也放進來，另外，Jack還建議做兩個尺度：集水區全區和水域周邊某個寬度的廊道
其實這裡有一個問題，就是這塊地到底可以或不可以長怎樣，是”編定的使用地”決定的(例如建築用地就會規定建蔽率是多少)，而不是"劃定的使用分區"決定的(例如本研究將沿用的山坡地保育區，鄉村區等)；這些用詞可能有些人不太熟，總之台灣的鄉村土地決定一塊地怎麼用的規定有兩層，比如某某村裡一塊地可能被劃定為鄉村區(第1層: 使用分區，或簡稱分區)，而且又編定為建築用地(第2層: 使用地，或簡稱用地)，它能不能蓋房子以及蓋多大蓋多高，其實是第2層的規定決定的
在我旳paper裡，一開始我是兩者都有提到，可能也寫得不清楚啦，Jack說我應該要(1)把法規用語概念化，而不是把台灣的法規名詞翻成英文，(2)無論都市或鄉村，分區代表的是一種經過環境調查後，人們訂定一個目的，並勾勒出一個理想的資源分配和使用的狀態(不管它的目的是為了用光資源或保護資源)，我想知道的是這個理想狀態到底有沒有達到，不管有沒有，現況的影響是什麼？如果沒有，那其落差所造成的影響又是什麼？
所以我後來只把第1層的規定放進來，也就是分區的劃定，包括了特定農業、一般農業、鄉村、森林、山坡地保育、風景、國家公園、河川、特定專用等10種zoning (總共11種，但本研究範圍內沒有工業區)，把它們分為3大類：都市、農業、森林，之後LCTs數化也是只分這3類，有些情況像一大片農地上星布一些農舍，就會全部類化成農業，包括其間的道路，不會細分
LCTs的比例不用說，就是用數化類化好的圖層去計算；要討論zoning和LCTs之間的落差，技術上應該可行，就是把兩個圖層merge起來，14座水庫分別去計算zoning和LCTs不相符的部分(應該有都變農、都變森、農變都、農變森、森變都、森變農等6種)所佔比例
Jack認為只要算PLAND就夠了，我也同意，但總覺得有其他指數也可以和空間法規連得起來XDDD 這先不管啦！應該還是先跑PLAND吧，也就是各種類型的面積比例；整體而言，study比較沒有具體的技術問題，大概就是昨天老師說的，有沒有回答到研究問題，不過我想朝向修改研究問題的方向著手

20100907
開學後第1次跟JACK咪聽，因為目前忙著搞GIS，沒什麼具體進度，倒是Mass river那篇的data和分析方法讓我滿擔心的，我問他去找McGarigal好不好，他給了我一個麻州水資源研究中心的人名，要我去找她^^

20100710千里馬日記

20100710

There is something wrong in my nutrient study!

I shouldn't distinguish the characters of protection zones. For example, each protection zone has it own primary purpose, such as conservation, recreation, or agriculture; also, each one has it own managing unit, such as state, municipal, or private. I should compare the protection zone with different "management measures", like private conservation vs. private agriculture, rather than private vs. state government, or agriculture vs. recreation.

I need to think about it!

千里馬日記20100429

20100427

學校的Arbor Day (樹木節?) 活動之一是請到"知名生態學者"Dr. Nalini Nadkarni來演講, 雖然這天還在緊鑼密鼓地趕case study進度, 但看到她在TED上的演講好生有趣, 也覺得以canopy作為生態分析單元或棲地品質指標是個滿有趣的想法, 而且National Geography還幫她拍過片, 應該是值得一聽吧? 當下決定無論如何抽時間去一趟, 即使天黑後溫度遽降, 也是一咬牙想說撐一下應該沒問題.

結果真是太令人失望了.

雖然她的演講大綱是以自己的科學家/教育者/合作者3個身分來分別說明她的"研究", 但我看到的東西幾乎都在TED那16分鐘的演講裡出現過, 甚至播放的影片都一樣! 有幾個笑話是TED沒有的, 比如說勁裝爬樹的芭比和擔任地面支援的肯尼, 她說這是她lab裡的笑話, 用來說明女生可以負擔需要體力的田野工作, 不過....唉....還有就是她丈夫小孩大量出現在演講裡, 這TED也有提到, TED沒提到的是她的父母, 她放了一張她父母共舞的照片用來說明她的教育背景, 是的, 這整場演講聽起來就像她和她lab的promotion! 與其說她在分享研究成果, 不如說她在打造某種個人形象.

還有一點讓我很訝異的, 就是在演講開場時, 主持人請了一位先生(好像National Geography的什麼人)上台致詞, 我進場前有確認過會場並沒有禁止拍照, 有人上台就習慣性拿起相機來, 忽然有人用力拍我的肩, 原來是那位主持人, 她很嚴厲地說不能拍照, 她講第一句話時因為我有點嚇到所以沒聽清楚, 第二句聽得可清楚了: DON'T do it again! 這是怎麼回事? 我還是第一次遇到聽演講不能拍照, 而且當時台上沒有簡報沒有影片, 只有一個人! 想來想去, 我猜是有錄影要商業發行的吧? 既然如此為什麼不貼公告說不能拍照呢?

雖然我對Dr. Nalini Nadkarni鼓吹大家認識樹木之美以便推廣樹木保護的觀念不太認同, 貓熊會瀕危並不是因為大家不覺得貓熊可愛, 或不喜歡貓熊啊! 海豚也是一樣, 信天翁也是一樣...., anyway, 我還是覺得以canopy為研究對象是個有趣的想法, 而且跟我們健景室的研究方向有相同之處, 建議可以看看她在TED的影片, 但遇有她的演講－尤其是有商業贊助的－可能要考慮一下把時間留給更重要的事．

20100429

UMass要成立歷史保存研究中心的樣子, 在此同時, 景觀系要成立文化遺產組(Cultural Heritage Study), 所以在徵新老師, 預計今天起到5/9會有幾場candidate presentation, 還安排了student meeting的時間, 我覺得這是一個讓學生們瞭解"系上在幹嘛"的好方法^^

今天發表的是Dr. Jeremy Wells, 他2009年2月才剛拿到博士呢! 是Clemson University (!) 環境設計與規劃系, 但他學士碩士都是念Historic Preservation, 這一年間是在丹佛市政府當規劃師; 看他專業工作經驗很豐富, 本來期望聽到他講一些有趣的東西, 不過今天聽下來, 講概念還是居多, 例如歷史保存應該以居民為中心啦, 由居民認同空間的歷史價值, 再委託專家云云, 雖然有舉一些地點(Charleston和I'On)為例, 但並沒有具體提到是怎麼操作的.

不過他的簡報大綱倒是要記一下, 想想我好像沒有聽過其他新進老師的發表吼? Jeremy的大綱如下:

1. background
2. heritage preservation
3. research
4. professional experience
5. teaching
6. conclusion

我另外期待看到的是他預計要開的課, 不出所料有Mixed-methods in Historic Preservation等區別性很強的課, 另外也有Urban Landscape Preservation這種不同視野的課, 此外, Jeremy對他的人脈好像挺有信心, 想開Abroad Study的課, 也說他可以去談NPS其至UNESCO的實習機會, interesting!

公眾態度之界定：輿論中的國家公園(IV)

4. 討論
根據前述分析可知，社會大眾透過參與來理解「國家公園」所代表的意義，並滿足其需求，因此，依社會大眾對國家公園以保育為設置目的的理解程度，以及其需求滿足的層次，可繪製態度矩陣如表1所示。

表1. 社會大眾對國家公園態度矩陣

在環境倫理方面，無論是實地造訪國家公園(例如news01KT01採訪墾丁國家公園管理處25週年慶、blog04TRK02偕伴開車前往太魯閣國家公園境內西寶國小)，或由其他管道接觸國家公園相關議題(例如blog05SP02收集資料介紹櫻花鈎吻鮭的習性、blog07DS02參觀位於臺北市區的國家公園特展)等文本，均顯示出作者(以及其期望中的讀者)具有相當正面的環境態度，並透過表達過程彰顯自我意識。

由於其關切重點層次不一，與國家公園現行政策未必相符，但關切點的多元化適足以說明環境議題的多元與相互關係，例如不同物種的環境需求，或單一物種與棲地環境品質的關連性等等，參考Vaske和Taylor (2006)的研究成果，瞭解社會大眾對生態管理政策的看法，應有助彌補大眾觀點和專業立場的落差。

在環境挑戰方面，基於達成自我挑戰可能獲得的成就感與同儕認同，在分析之初係將其列為馬斯略需求理論中的第3層次－尊敬，然而透過blog01KT01、blog02YS01及blog03YMS01等人有關自行車與登山運動的描述，發現其挑戰對象乃是活動者個人，即使有遊伴的存在，亦是為了增加其安全性或樂趣，儘管目標的完成互有先後，卻無勝負意義，故將其列為自我實現的層次；然而，此一範疇中的社會大眾僅將國家公園所維護的地景、物種視為從事挑戰的舞台，對國家公園的管理也僅關切挑戰的順暢與安全，故對於國家公園保育目的的理解程度略低，可以說僅限於保育成果方面。

然而，在國家公園從事自我挑戰型的活動仍值得鼓勵、推廣，Cole (2003)認為荒野地的保護常面臨的困境之一，便是使用方式與棲地環境、遊客體驗之間的矛盾，此一依靠個人體能與意志而不破壞環境的使用方式，恰可在將環境威脅降到極低的情況下，獲致高度的需求滿足。

在環境體驗方面，如前所述，往往只將國家公園視為一般遊憩據點，因此著眼點在於國家公園保育成果中的優美景觀與特殊體驗，例如看星星、看瀑布、看櫻花鈎吻鮭復育地、看原住民文化展、吃石板烤肉、住古厝民宿等，其理解程度與需求層次均低，然而所佔比例卻最高，因此，在環境體驗中融入適當的環境教育，，期望呼應Poortinga等人(2004)的研究結果，推廣正向環境態度與價值觀。

5. 結論
本研究發現具有輿論發聲能力的社會大眾，無論扮演著部落格作者(直接主動發表)或新聞讀者(間接決定報導主題)的角色，對國家公園均有明確的態度，包括環境倫理、環境挑戰、環境教育、環境體驗等，其中環境教育又因為接觸管道的關係，與環境體驗有著密不可分的關係，這未必代表環境教育成效不彰，反而突顯了將環境教育融入一般旅遊活動的重要性。

針對研究問題，本研究分析所提供的答案顯示，無論在哪一個範疇中，現行國家公園體系均無法完全符合社會大眾的期待，例如環境倫理所期待的環境秩序、單一物種研究復育，或是環境體驗所期待的遊憩服務等，相較之下，環境挑戰所期待的良好活動環境和緊急救難系統既明確又單純，容易達成。

俟後，本研究將進行專家學者觀點的分析，確立國家公園公共事務上的重點，此一成果亦可用於釐清國家公園權責機關的職掌，亦即空間劃分與管理的保育工作。

Reference

1. Cole, D.N. (2003) Agency Policy and the Resolution of Wilderness Stewardship Dilemmas. The George Wright Forum 20:3, 26–33.



2. Cordell, H.K., M. A. Tarrant, B.L. McDonald, and J.C. Bergstrom. 1998. How the public views ilderness: more results from the USA survey on recreation and the environment. International Journal of Wilderness 4:3, 28–31.



3. Gillingham, S., Lee, P.C. (2002) The impact of wildlife-related benefits on the conservation attitudes of local people around the Selous Game Reserve, Tanzania. Environmental Conservation 26:3, 218–228.



4. Hicks, C., Dietmar, R., Eugster , M. (2005) The recycling and disposal of electrical and electronic waste in China—legislative and market responses. Environmental Impact Assessment Review 25, 459– 471.



5. Kurashima, T., Tezuka, T., Tanaka, K. (2005) Blog Map of Experiences: Extracting and Geographically Mapping Visitor Experiences from Urban Blogs. Web Information Systems Engineering – WISE 496-503.



6. Leiserowitz, A. (2006) Climate change risk perception and policy preferences: the role of affect, imagery, and values. Climatic Change 77: 45–72.



7. Poortinga, W., Steg, L., Vlek, C. (2004) Values, environmental concern, and environmental behavior: a study into household energy use. Environment and Behavior 36:1, 70-93.



8. Stamou, A.G. Paraskevopoulos, S. (2003) Ecotourism experiences in visitors’ books of a Greek reserve: a critical discourse analysis perspective. Sociologia Ruralis 43:1, 34–55.



9. Vaske, J.J., Taylor, J.G. (2006) Visitor and Resident Acceptability Norms towards Wolf Management Actions, Siegrist, D., Clivaz, C., Hunziker, M. & Iten, S. (eds.) Exploring the Nature of Management. Proceedings of the Third International Conference on Monitoring and Management of Visitor Flows in Recreational and Protected Areas 409–410.

公眾態度之界定：輿論中的國家公園(III)

3.1. 環境挑戰
由於國家公園常位於人為開發程度較低，並保留天然地形地貌的地區，例如高海拔山區，因此時常有人在此進行各種具挑戰性的體能活動，而國家公園管理處亦常辦理近距離體驗自然環境的大型活動，例如太魯閣馬拉松、金門馬拉松等，甚至在一般的國家公園觀光遊憩活動中，騎自行車、健行等體能活動也常扮演重要的角色：

頂著只有攝氏七、八度的氣溫，金門馬拉松昨天上午八時在金門技術學院鳴槍起跑

(news06KM01)

這幾個月 騎單車上山下海 為的就是今天的準備 南墾 180挑戰

(blog01KT01)

單攻玉山來回行程總共28公里。由上東埔停車場開始到排雲山莊共花7小時……至玉山登山口2.7公里+登山口左轉到排雲山莊 8.5公里。排雲山莊至玉山主峰1.9公里，之字路上行2.5小時登頂……
(blog02YS01)

清晨五點……因為長老要帶我們去騎腳踏車啦 順便帶我們去看清水斷崖(blog04TRK01)

之後，智永和我就開始我們的「健行」活動。從擎天崗走到冷水坑，2公里；休息用餐後，再從冷水坑走到小油坑，3.6公里……但也因為漫步在山中，更不會錯過那些一眨眼就會錯過的美景
(blog03YMS02)

在此一範疇中，環境意識係以在國家公園中所從事的活動為中心，文本中所流露出來的認知層面均集中在對該活動所需的資訊，而非國家公園的環境，但仍透露出作者對國家公園的管理制度及環境品質其實是有所理解的，只是關切點集中在活動的以利活動進行的順暢、安全，以及是否能夠獲得期望中的挑戰性，對景觀資源本身並無太多關切，如圖2所示。

雖然山友把登玉山算是入門行程但是路途中還是潛藏相當多的危險。沿路峭壁斷崖多處，如果不是靠管理處修築棧道80多座，我認為要登玉山難度相當高。沿途路跡明顯無垃圾，是維護很好的一個登山步道。
(blog02YS01)

圖2. 環境挑戰概念架構圖

3.1. 環境教育
現今國家公園的重要任務之一就是環境教育，然而，在文本中僅反映出極少數的環境教育型式和主題，難以從中察覺出作者是否瞭解環境教育的內容及其成效，包括遊客中心的解說服務、現地的解說設施及志工的解說導覽等：

玉山國家公園管理站有一些展覽..我們也就跟著逛..還有一段讓人看了想睡的小影片..(blog02YS02)

喔喔...路上看到了櫻花鉤吻鮭的活動點 下車拍一張吧!~!只是時間不多 拍完趕緊上車趕行程了(blog05SP01)

一走進展場就被熱情的解說阿姨拉去聽陽明山國家公園的介紹 原來 台北市有市鳥阿 好像叫藍雀(作者按：應為「鵲」)(blog07DS02)

但可能是基於作者本身的個性或興趣，仍有部分文本顯示作者因各種管道接觸到國家公園所推動的環境教育後，對其內容或措施產生一定程度的好奇心，相對而言，仍可判定作者對國家公園抱持正面的態度：

台灣的第七個國家公園誕生了……看到這篇新聞第一個想到的是「台灣啥時有到七個國家公園阿？」 很悲哀，感覺很對不起這片土地...Orz 於是乎就來補救一下吧！(blog07DS01)

今天的收穫 就是-------我也好想去當解說員 好像很好玩 又多了一個目標了 耶(blog07DS02)

儘管如此，本研究無法由文本分析中建立有關環境教育的概念架構，事實上，有關國家公園體制(包含中央權責機關內政部營建署，以及所轄各國家公園管理處)所推動的環境教育，幾乎都立基於一般的國民旅遊活動，因此併入「環境體驗」的範疇中一併討論。

3.2. 環境體驗
儘管有許多文本主題關乎環境倫理與環境挑戰，但更多的是以一般旅遊型式所呈現的環境體驗，亦即普遍性的遊憩活動如眺景、用餐、過夜等：

走了一下砂卡檔步道 上次來因為颱風剛過 沒辦法下去 沒想到這次去 卻又因為時間不夠 沒走完全程 不過那邊的風景 至少就我看到的 是太魯閣裡我覺得最美的(blog04TRK01)

現在是早上8點多~要是能在(作者按：應為「再」)早點起來，可能看到的風景更美(因為旁邊的人說，清晨的時候這裡又有雲海@@)……聽說晚上可以看到整個星河，看這一片藍藍的天空，就知道晚上會看到多少星星了(blog05SP01)

民宿主人想說將我們一行六人放在最小的民宿“西江月”就甘(作者按：應為「乾」)脆讓我們包棟了……反正每天早上都會過去“水調歌頭”用早餐。擁有這樣一個自己獨立的空間也是很不錯
(blog06KM02)

包括對國家公園的認知以及所產生的感受和活動均然，係以一般遊憩據點的標準為之，由Leiserowitz (2006)的研究可以印證，一般人對於理應切身相關的環境議題其實有著遙遠的距離感，無法與周遭事物產生連結：

暫時滿足了口腹之慾我們就往玉山國家公園出發..開了老半天終於到了第一站"梅山".. 但似乎都沒看到梅花阿..只看到光禿禿的梅樹..不是說越冷越開花嗎..= =凸(blog02YS02)

不過去國家公園管理處吃頓午飯 一份要150元 已經是很貴的 沒想到看到菜色 你真的會覺得 太誇張的貴吧(blog04TRK01)

由此可以看出許多人僅將國家公園視為某種遊憩據點，其遊憩動機及體驗在型式上與一般以自然或人文景觀資源為主題的其他據點(例如森林遊樂區、風景特定區)並不不同，唯可以由部分文本中看出，其動機、體驗相較於其他遊憩據點還是有其深度，例如：

當初決定金門之旅，住宿方面就是選擇民宿，尤其是古厝改建的民宿……2005年起，國家公園將部份整建修復的古厝洋樓，規劃為民宿經營，這些古厝民宿大都保有當時的建築格局與風采，每間古厝都有他自己的精采的歷史故事，再加入民宿主人個人的風格，成為另一種金門特殊的旅遊型態。(blog06KM02)

然而，國家公園之劃設除了在實質空間限制開發以保護資源外，更期望能透過此一措施將資源保育與管理的理念深植人心，藉以減緩人類對資源－包括自然生態與歷史人文－的衝擊，在blog06KM02的其他段落中，可以看出將資源解說融入一般旅遊活動中，對於環境教育理念與內容的傳達極為重要：

外面庭院就看得到得月樓，後面是黃家大厝。水調歌頭……是一棟比較完整的閩南大厝建築。 另外在珠山、歐厝、瓊林、山后都有這樣類似的古厝民宿。有空到金門，我覺得這是很好的住宿選擇呢！

根據以上所述，可知代表一般旅遊活動的環境體驗構成極為複雜，如圖3所示；儘管環境教育在環境體驗中僅佔極小的部分，但仍具有其重要性，或可嘗試將其與其他概念連結，例如在住宿、用餐或特殊遊憩體驗中加入環境教育元素。

圖3. 環境體驗概念架構圖

公眾態度之界定：輿論中的國家公園(II)

3. 研究結果與討論
本研究文本取樣分為2階段，第1階段為2009年1月5日至7日，共取得部落格文章7篇、網路新聞7篇(均為每組關鍵字各1篇)，隨即進行第1次分析，共建立49個編碼，可建立出3個概念架構；2009年1月24日至26日進行第2次文本取樣，再取得部落格文章7篇(亦為每組關鍵字各1篇)，在第2次分析中，新增加編碼1個，但並未新增概念架構，因此初步認定已達理論飽和。

以下分述概念分類後所形成的範疇，部分段落須指稱輿論中所透露出社會大眾對國家公園的態度，或是其中所包含的認知、感受、行為，為利於行文，將以「環境意識」代稱之。

3.1. 環境倫理
部分社會大眾觀點抱持著明確的環境意識，包括所認知到的環境破壞問題，以及由知識、經驗中獲得以環境為本的觀念，因而形成某種秩序準則，誠然有些認知尚停留在環境污染防制、景觀美質維護及遊憩安全等層次：
台灣的觀光如果想要發展，國民的一般素養確實有提昇的必要……再次跟大家宣導一下，請把所有你帶上山的東西帶下山(blog03YMS01)
建議不要在山上留下任何食物或垃圾，入山途中與進入山屋前，都要密切觀察，遇到熊馬上離開現場，避免發生意外(news02YS01)
但也有些表達出對物種及生態系的重視，包括生物多樣性、基因多樣性的保育，以及生物圈環環相扣、互依互存的關係，所代表的意義在於整體環境資源的永續發展，例如關於太魯閣國家公園境內的西寶國民小學，有著以下的描述：
整個校園都是師生共同創作的作品……老師栽種適合當地環境的原生植物(blog04TRK02)
整體而言，這部分文本所表現出來的態度對於人類的環境責任均有共識，有些文本的觀點僅著重於單一物種所受的威脅或保護，並未著眼於其衝擊層面，可能是受到長期以來國家公園以所謂「明星物種」宣傳保育成果的影響，例如：
玉管處長陳隆陞昨天說，山徑上發現台灣黑熊足、爪痕，印證台灣黑熊族群數量增多，……玉山國家公園成立後，保育列為最重要項目之一，台灣黑熊受到很好保護，族群數量不斷增加，以接近花蓮縣的大分山區最多(news02YS01)
雖然這種事情在台灣似乎視為正常, 自由的海域, 任人隨心所欲, ……獨立礁大海扇上的三個小傢伙……就這樣被無情的人類因為想要海扇而被剝奪了生命感到很氣憤... 拿走海扇的人, 真是可惡, 可惡到極點... 而這個社會的冷感, 也真是可悲到極點...(blog01KT02)
不過，仍有部分作者能夠將此一環境意識連結到保護區的土地使用或經營管理上，這也是劃定國家公園並設置管理處最重要的保育工作，畢竟物種多如繁星，保育復育永無止境，以自然生態而言，棲地的維護及緩衝區的設置才是保育工作重點所在，而以歷史人文而言，保育工作並非企圖阻擋時間的洪流向前推進，而是希望將文化脈絡保留在日常環境中(包括當地居民的生活和遊客的活動等)，使其與時具進。
保育對他們來說，似乎永遠不是一個動詞，短期的利益取代了長期經營的規劃(blog07DS01)
不過發展跟生態維護的衝突影響到自然景觀 好難過 東沙上的龍嘴這個點就因為要做碼頭 建了防波堤後就消失了 不然本來是會隨著天氣做左右改變的耶 超神奇 我寧願不要開發 也不想破壞生態
(blog07DS02)
約在6點多公里的地方，有一間美麗的石頭房舍，整個大屯火山啥不多～～火山石最多～～ㄏㄏ。這一帶的房子還有以前古地名的門牌，不妨注意一下這些細節，你會發現這條路還是有很多故事的。
(blog03YMS01)
金門風沙很大，風獅爺在當地為「鎮風沙」（強風的咆哮常帶來蟲害）……金門國家公園是第六座國家公園，有豐富人文歷史古蹟和傳統建築與建築裝飾(blog06KM01)
整體而言，面對國家公園時會抱持著「環境倫理」這樣的態度，通常是具有一定程度的環境意識，包括與保育相關的知識、經驗，以及保育成效良窳所造成的影響，甚至可以提出有關責任歸屬的論述，而不僅是情緒的抒發或事實的敘明，所反映出來的主要感受包括不捨、惋惜和懊惱等，而主要的行為則包括批判、期許、提醒和記錄等，如圖1所示。

圖1. 環境倫理概念架構圖

公眾態度之界定：輿論中的國家公園(I)

1. 前言
環境品質牽涉社會上多數人利益，因此公部門常以立法手段達到保護環境的目的，在生態方面，由於棲地的維護乃是物種保育、復育的重要關鍵，因此常須以實質空間的劃定來確保棲地不受破壞，國家公園的劃設就是一例。儘管Cordell等人(1998)針對美國民眾所進行的研究指出一般人對自然保育抱持正面支持的態度，Cole (2003)卻提出荒野地的保護常面臨的困境之一，便是以取樂為目的的使用方式(use and enjoyment, Cole, 2003: 28)與棲地環境、遊客體驗之間的矛盾。

就國家公園資源保育與經營管理的實務而言，理想與現實間的鴻溝部分成因在於，雖然保育對象和目標與人類存續息息相關，但與社會大眾的日常生活卻相去甚遠，例如在知名人物號召與媒體廣為宣傳的情況下，全球氣候變遷成為一個眾人皆知的環境問題，但Leiserowitz (2006)的研究發現，問卷調查中有68%的受訪者(均為一般美國民眾)關切全球氣候變遷對人類及自然界的影響，在心智圖像分析(affective image analysis)中卻有62%的受訪者僅能將全球氣候變遷的影響連結到遙遠而非切身相關的議題上，其他如生物多樣性、基因庫、文化傳承等看似重要的保育對象，同樣難以引起一般民眾的共鳴。

Hicks等人(2005)曾以廢電器回收業者為例，討論環境意識的缺乏如何造成環境和人體健康方面的衝擊，其影響層面主要在於理想的回收處理方式成本過高，因此對回收業者實施規範和企業化的措施均無法奏效；事實上，如同性別意識一般，錯誤的環境意識不但使社會大眾無法以正確的觀念與方法捍衛環境正義，甚至因而喪失環境議題的正當性。相對地，Poortinga等人(2004)的研究則發現具有正向環境態度與價值觀的人，對政府所推動的環境政策會有顯著的支持。

Vaske和Taylor (2006)認為瞭解大眾對生態管理政策的看法，有助彌補公眾和專業立場的落差，因此，本研究以國家公園為研究範疇，界定社會大眾對此一資源保育制度的瞭解與期望，為了使研究更為明確，將以兼具「反映社會大眾觀點」與「引導社會大眾觀點」的輿論作為研究對象，有關當地居民(包括原住民)、旅遊餐飲業者、環保團體等特定族群，雖未排除於本研究取樣計畫外，但並不會成為本研究之重點。

本研究之立場為國家公園權責機關期望獲得對大眾態度的瞭解，主要貢獻在於作為後續政策研究之基礎，期能建立社會大眾的環境意識概念架構，並與資源管理專業取得平衡，找出在國家公園公共事務管理上應有的著力點。研究設計中不免以現行制度的成效作為編碼、分類的指標，為避免研究重心偏向政策或管理措施的檢討，研究問題將以「社會大眾對於國家公園的態度為何？」為核心，探討其中所包含的認知、感受及行為。

2. 研究設計
Gillingham和Lee (2002)認為在保育議題的訪談中，受訪者往往不太願意誠實表達，而是猜測訪員的立場來回答，本研究期望探討大眾對國家公園的態度為對象，若採用訪談方式會有極高的偏誤風險；相對地，國家公園的資源特色與遊憩體驗往往會促使社會大眾主動發表意見或心得，例如Stamou和Paraskevopoulos (2003)便曾以希臘自然保留區的遊客留言本進行論述分析。
本研究擬透過適當文本的選取，瞭解社會大眾對國家公園所抱持的態度，並透過概念的連結建立架構，以瞭解態度形成的原因與其影響。

2.1. 分析文本
Kurashima等人(2005)指出部落格(blogs，即weblogs的縮寫)的普及使得一般人得以公開旅遊經驗，這些資訊在網路發達前僅能透過報紙或雜誌才能間接獲得，研究者以部落格文章為文本時，可以充分瞭解其活動或評價，因此，本研究分別以部落格文章與網路新聞作為研究文本。
在部落格文章方面，本研究利用Google的網誌搜尋引擎(網址為http://blogsearch.google.com.tw/)，依次輸入「墾丁國家公園」、「玉山國家公園」、「陽明山國家公園」、「太魯閣國家公園」、「雪霸國家公園」、「金門國家公園」、「東沙環礁國家公園」為，關鍵字搜尋正體中文部落格文章，為將搜尋結果聚焦於國家公園，故不以「墾丁」、「陽明山」等地名作為關鍵字；由於本研究強調社會大眾的角色與立場，公務機關或學校之部落格均不屬本研究分析對象，為與網路新聞區隔，張貼新聞作為部落格文章內容者亦不列入，故將搜尋結果依日期排序後，分別以5的倍數選取文章，遇有不符本研究需求的文章即跳過，例如搜尋結果中的第5篇不符需求，便直接跳至第10篇。

本研究文本來源之二為新聞報導，利用Google的新聞搜尋引擎(http://news.google.com.tw)依次輸入前述關鍵字，搜尋正體中文報導文章，將搜尋結果依日期排序後，分別以5的倍數選取文章，遇有不符本研究需求的文章同樣予以跳過，例如以金門國家公園搜尋時，自由時報2008年12月30日的新聞「催生馬告國家公園發動連署」因提及國家公園法及連署地點之一金門餐廳而出現在搜尋結果中，便不予列入；由於本研究取樣目的僅在於反映大眾需求與觀點，故記者採訪稿及特稿均納入本研究分析。

2.2. 分析方法與工具
本研究採用紮根分析方法進行歸納，為便於記錄與操作，本研究以電腦軟體Atlas.ti輔助文本彙整、編碼分析與概念連結，所用版本為version 4.2。

A case study of legal mechanism for controlling the land use in Taipei Water Source Domain

　　

1. Introduction

　　
1.1. Land use and ecological quality in freshwater protected areas

　　
Freshwater demands and endangered ecosystem promote the protected area established to protect freshwater habitats and resources (Blaine et al., 2006; Saunders et al., 2002). For developing the theoretical base, scientist began to develop the correlation between land use and ecological quality. In an Italian case, Mancini et al. (2005) found protected areas do not automatically lead to improved biological quality of streams, and the size of a protected area is not the determinative role. In the research, land use was represented by an index based on specific coefficient for land use category and its relative frequency.

　　
Since research about landscape and ecology was moving from concept to practice (Ashley et al., 2006), the environmental management in freshwater protected areas trended to consider the condition and change of land use. In order to establish a water-quality monitoring project for New York, Blaine et al. (2006) integrated the historical and contemporary land use to give consideration to four issues: water resources, ecosystem services, compatibility of environment and economics, and stakeholders. Similarly, Conway and Lathrop (2005) assessing the future impact of four types of land use regulations in the Barnegat Bay watershed (in New Jersey, USA).

　　
To bridge the gaps between theoretical and practical studies, it is necessary to build some principles that helps academic research contributes to management. For example, according to Allan’s (2004) review over the influence of land use on stream ecosystem, he argued the variation in land cover is often greater at the reach and riparian scales, rather than at the catchment scale. Since there have been a lot of research proving the effect of land use on freshwater protected areas, it is important to find the mechanism controlling land use to practice the management. As a descriptive case study, this article focuses on this question: (how) does the legal mechanism of land use work?　(未完待續)